XDRの効果が出ない本当の原因は「ログの穴」だった｜相関分析を復活させる4ステップ

高機能なセキュリティソリューションとして注目されるXDR（Extended Detection and Response）を導入したにもかかわらず、「期待したほどの効果が出ていない」「アラートの数は増えたが、脅威検出の精度が上がらない」といった課題を抱えていませんか。その原因の多くは、XDRの心臓部である「相関分析」が十分に機能していないことにあります。そして、その背景には分析に不可欠なログ、すなわち「テレメトリー」が欠けている“穴”が存在するケースが少なくありません。

本記事では、XDRの真価を発揮できていない原因を解き明かし、相関分析を阻害する「ログの穴」を見つけ出し、セキュリティ対策の効果を最大化するための具体的な方法を解説します。

XDRは、エンドポイント、ネットワーク、クラウドなど、複数のセキュリティレイヤーから情報を集約し、高度な相関分析を行うことで、単体の製品では見逃してしまうような巧妙なサイバー攻撃の兆候を検知することを目的としています。しかし、その理想的な運用を実現するまでには、いくつかの大きな壁が存在します。

XDRがその能力を最大限に発揮するための大前提は、分析対象となる質の高い多様なログ（テレメトリー）が十分に収集されていることです。多くのケースでは、EDR（Endpoint Detection and Response）からのログが中心となり、ネットワーク機器（NDR）、クラウド環境、認証基盤、メールセキュリティゲートウェイといった他の重要なソースからのデータ収集が不十分なまま運用されています。

例えば、エンドポイントで不審なプロセスが実行されたというアラートだけでは、それが外部からの侵入によるものなのか、内部の正規ユーザーによる意図しない操作なのか判断がつきません。しかし、そこにプロキシサーバーのログや認証ログがあれば、「海外の不審なIPからのアクセス直後に実行された」といったコンテキストが付与され、インシデントの全体像が初めて可視化されるのです。このようにログが不足している状態は、攻撃の連鎖（キルチェーン）を見失う原因となり、結果としてXDRの価値を大きく損ないます。

XDRにおける相関分析は、「Correlation Rule」と呼ばれる定義に基づいて実行されます。これは、「特定の時間内に、複数の異なるソースから、特定の種類のイベントが観測された場合にアラートを発する」といったルール群です。

多くのXDR製品には、既知の攻撃パターンに基づいたデフォルトのルールが多数用意されています。しかし、これらのルールが自社のIT環境やビジネスプロセス、警戒すべき脅威に完全に適合しているとは限りません。サイバー攻撃の手法は日々進化しており、デフォルトのルールに頼りきりになったり、導入時のままチューニングを怠ったりすると、ルールは陳腐化し、最新の脅威を検知できなくなってしまいます。自社の環境に合わせたルールの最適化や継続的な改善がなければ、XDRは宝の持ち腐れとなってしまうのです。

ログの不足や不適切な相関ルールは、脅威の見逃しだけでなく、「誤検知」やノイズの多いアラートの大量発生という逆の問題も引き起こします。例えば、開発者が日常的に行う正規の管理作業を異常として検知してしまうケースです。

これにより、セキュリティ監視を行うSOC（Security Operation Center）のアナリストは、日々大量のアラートのトリアージに追われることになります。本当に危険なインシデントの兆候が、無数のアラートの海に埋もれてしまい、結果としてインシデント対応の迅速化どころか、レスポンスの遅延を招きかねません。このような状態は、セキュリティ運用の負荷を著しく増大させ、担当者の疲弊にも繋がる深刻な課題です。

XDRの価値を左右するログの欠落、すなわち「ログの穴」。この問題の深刻さを理解するためには、まずXDRにおけるテレメトリーの重要性と、なぜ穴が発生してしまうのかを知る必要があります。

テレメトリーとは、IT環境内の様々なコンポーネントから収集される、動作状況やイベントに関する広範なデータ群を指します。XDRの世界では、単なる「ログ」よりも広い意味で使われ、エンドポイントのプロセス実行履歴、ネットワークの通信パケット、クラウドのAPIコール、ユーザーの認証試行など、あらゆるアクティビティデータが含まれます。

XDRの相関分析エンジンは、これらの多様なテレメトリーを時系列で解析し、単一のイベント（点）では意味をなさなかった事象を、一連の攻撃キャンペーン（線）として描き出します。例えば、「フィッシングメールの開封」→「マルウェアファイルのダウンロード」→「内部サーバーへの不審な通信」→「管理者権限の奪取」といった一連のイベントを結びつけられるのは、多層的なテレメトリーが揃っているからです。テレメトリーこそが、XDRの分析能力の源泉なのです。

これほど重要なテレメトリーですが、実際の運用現場では様々な理由で欠落が発生します。

これらの要因が複合的に絡み合い、気づかぬうちに「ログの穴」を生み出してしまうのです。

では、自社のXDR運用に潜む「ログの穴」を、どのようにして具体的に見つけ出せばよいのでしょうか。ここでは、体系的かつ実践的な4つのステップを紹介します。

やみくもにログを集めるのではなく、まず「自社が何を検知したいのか」を明確にします。自社のビジネスや業界を考慮し、最も警戒すべきサイバー攻撃のシナリオ（ユースケース）を定義するのです。

この際、攻撃者の戦術・技術・手順（TTPs）を体系化した「MITRE ATT&CKフレームワーク」を活用すると、攻撃者の行動を網羅的にマッピングでき、非常に効果的です。

次に、ステップ1で定義した各脅威シナリオを検知するために、どのソースからどのようなログが必要かを具体的にマッピングします。

例えば、MITRE ATT&CKにおける「Lateral Movement（横展開）」を検知するには、Active Directoryの認証ログ、Windowsのイベントログ、VPN接続ログ、ファイアウォールやNDRが記録する内部通信ログなど、複数のログソースが必要です。この作業を通じて「ユースケース – 攻撃技術 – 必要なログソース」の対応表を作成します。

ステップ2で作成した「あるべき姿」のログ収集リストと、現状の収集状況を比較し、ギャップを分析します。XDRやSIEMの管理画面で、現在どのデータソースからログが収集されているかを確認し、マッピング表と照らし合わせます。

これらがまさしく相関分析を阻害している「ログの穴」です。データソースごとの収集状況を可視化すると、問題の共有や優先順位付けが容易になります。

ギャップ分析で特定した「ログの穴」を埋めたら、その効果を検証します。関連する相関ルールが、意図通りに機能して脅威を検知できるようになったかを確認するのです。

この検証には、擬似的な攻撃を安全な環境で実行するテストツール（Atomic Red Teamなど）が有効です。もし検知できなければ、相関ルールのロジックや閾値が適切でない可能性があるため、ルールのチューニングと再テストを繰り返します。このプロセスにより、検知精度を継続的に向上させ、誤検知を削減していくことができます。

「ログの穴」を埋めるアクションプランが見えたら、次はそれを継続的かつ効率的に運用していく戦略が重要になります。

現実的にはコストや運用負荷を考慮し、優先順位を付ける必要があります。判断基準は「リスクの高さ」と「検知効果の大きさ」です。

自社の環境に合わせて収集対象にメリハリをつけることが、コストを最適化しつつセキュリティレベルを向上させる鍵となります。

XDRはリアルタイム検知とレスポンスに特化し、SIEMはログの長期保管と柔軟な分析に強みを持ちます。この二つを連携させることで、理想的な統合セキュリティ監視体制を構築できます。

SIEMで検知した異常をXDRに通知したり、XDRでの調査時にSIEMの長期ログを参照したりすることで、双方の強みを活かした、より高度で網羅的な脅威検出が可能になります。

高度なログ分析やルールのチューニング、24時間365日の監視体制を自社だけで維持するのは困難な場合があります。その場合、MDR（Managed Detection and Response）サービスの活用が非常に有効な選択肢となります。

MDRは、専門のSOCアナリストが顧客のXDR環境をリモートで監視・運用するサービスです。専門家の知見を活用することで、企業はセキュリティ運用の負荷を大幅に軽減しつつ、脅威検出の精度と速度を飛躍的に向上させることができます。

XDRを導入したものの価値を実感できないという課題の根底には、相関分析の燃料となるべきログ（テレメトリー）の欠落、すなわち「ログの穴」が存在します。この穴を放置したままでは、XDRは単なる高価なアラート生成器に過ぎません。

本記事で解説した、脅威シナリオの定義からギャップ分析、ルールのチューニングに至る一連のプロセスは、自社のセキュリティ体制の弱点を可視化し、具体的な改善アクションへと繋げるための羅針盤です。

ログの穴を体系的に塞ぎ、相関ルールを継続的に改善していくことで、XDRは初めてその真価を発揮し、巧妙化するサイバー攻撃に対する強力な武器となります。セキュリティ対策を次のレベルへ引き上げるため、まずは自社の「ログ収集状況の可視化」から取り組んでみてはいかがでしょうか。